Asylbewerber und der NHS: Beeinträchtigen feindliche Richtlinien die Dienstleistungen?

Luna Williams, IAS, schreibt über die Strapazen derjenigen, die in Großbritannien Asyl beantragen wollen.

In 1948 wurde der NHS als ethisches Gremium gegründet. ein öffentlicher Gesundheitsdienst, der nicht diskriminiert und jedermann unabhängig von seinem Wohlstand, seiner Klasse oder seinem Hintergrund Unterstützung bietet. Leider hat der NHS im letzten Jahrzehnt durch eine Kombination aus Haushaltskürzungen und einer feindlichen Einwanderungspolitik diese Ethik kompromittiert und in eine Position gezwungen, in der er diskriminieren muss, um über Wasser zu bleiben.

Laut einem Bericht, den der Observer Anfang des Jahres veröffentlicht hatte, haben mindestens drei Viertel der NHS-Trusts in den letzten drei Jahren private Schuldnersammelunternehmen eingestellt, um mit den Schulden von mittellosen Asylbewerbern fertig zu werden. Laut dem Bericht wurden die 8,468-Patientenschulden zwischen den Jahren von 2016 und 2018 übertragen. Es wurde festgestellt, dass Mitglieder der Firmen Taktiken anwenden, z. B. das Einschüchtern von Telefonanrufen, Besuche vor Ort und in einigen Fällen den Besitz von Eigentum. Trotzdem wurden nur 7% der unbezahlten Schulden eingezogen, was diese Taktik nicht nur unethisch, sondern auch unnötig machte. Dieses Verhalten wurde trotz der Richtlinien des Ministeriums für Gesundheit und Soziales festgestellt, wonach NHS-Trusts unbezahlte Patientenschulden abschreiben dürfen, falls dies der Fall ist „Klar, dass eine Person mittellos oder ohne Geld wirklich ist“.

Dies ist ein weiteres Zeichen dafür, dass ein britischer Diensteanbieter durch feindliche Richtlinien verwirrt wird. Ein Bericht des Paritätischen Ausschusses für das Wohlergehen von Zuwanderern (JCWI) stellte fest, dass nach der Einführung des Rentenrechtssystems die Grundbesitzer zur Diskriminierung von Personen ermutigt wurden könnte "illegale" Einwanderer sein - verursachte einen erheblichen Anstieg diskriminierender Entscheidungen. Dem Bericht zufolge gaben 43% der Vermieter an, dass sie weniger wahrscheinlich an einen Mieter vermieten würden, der keinen hatte Britische Staatsbürgerschaft, Während Ein schockierender 27% gab an, dass er weniger bereit wäre, mit jemandem zu verhandeln, der einen "fremd klingenden" Namen oder Akzent hatte.

Das Recht auf Miete wurde zusammen mit vielen anderen Regierungsverfahren eingeführt, die die Dienstleistungserbringer ermutigten, als Grenzkontrollbeamte im Rahmen des größeren Systems zu agieren "Feindliche Umweltpolitik". Diese Politik wurde ursprünglich eingeführt, um das Vereinigte Königreich für "illegale" Einwanderer so unfreundlich wie möglich zu machen, in der Hoffnung, dass sie "freiwillig gehen". Wie im Fall des Rechts auf Rentenprogramm zu sehen ist, führten viele Elemente der Politik letztendlich zu Massendiskriminierung, die das Leben von echten Asylbewerbern, Flüchtlingen und Ansässigen im gesamten Vereinigten Königreich beeinträchtigte. Die Politik war letztendlich endete nach dem Windrush-Skandal - Hunderte von Bürgern von Windrush und deren Familien wurden nach dem Verlust ihrer Unterlagen durch das Innenministerium belästigt und deportiert -, scheint aber immer noch die Entscheidungen verschiedener Dienstleister, dh der Arbeitgeber, zu beeinflussen und zu verwirren und Einzelpersonen in Großbritannien heute.

Wie bei vielen Vermietern kann der NHS selbst nicht für solche Probleme verantwortlich gemacht werden. Der NHS hat im letzten Jahrzehnt verschiedene Haushaltskürzungen erhalten und hat Schwierigkeiten, über Wasser zu bleiben: Laut dem Institute for Fiscal Studies (IFS) wurde das Budget des öffentlichen Gesundheitswesens in den letzten acht Jahren um 40% gekürzt. Infolge dieser Kürzungen müssen NHS-Trusts offensichtlich ihre Ethik einschränken, um über die Runden zu kommen.

Trotzdem haben die Ärzte vorgetragen, dass diskriminierende Verfahren gegen Asylsuchende und anfällige Migranten gegen ihre berufliche und persönliche Ethik verstoßen. In einem besonderen Fall, der im Januar stattfand, wurde einem eritreischen Asylsuchenden eine dringende Krebsbehandlung durch einen NHS-Trust verweigert, weil er nicht in der Lage war, die richtigen Papiere zu erstellen. Ärzte behaupten, dass Umstände wie diese sie zwingen, ihren Hippokratischen Eid zu gefährden: „Kranke nach besten Kräften zu behandeln“.

Ebenso haben die Kinderärzte ihre Gefühle in Bezug auf die Politik geäußert, was bedeutet, dass sie die Betreuung von Personen ablehnen müssen, die nicht in der Lage sind, Dokumente vorzulegen, aus denen hervorgeht, dass sie berechtigt sind oder im Voraus zahlen. Mit mindestens 120,000 undokumentierten Migrantenkindern im Vereinigten Königreich (von denen viele Opfer von Menschenhandel sind), verursacht die Ablehnung von Gesundheitsdiensten große Hürden, um die zuständigen Behörden zu erreichen und letztendlich gesund und sicher zu sein.

Es sollte nicht dem NHS überlassen werden, Entscheidungen über das Wohlergehen und die Sicherheit von Asylbewerbern zu treffen. Stattdessen muss die Regierung ihre Haltung zu Einwanderungspolitik und -systemen klarstellen, um sicherzustellen, dass der NHS seine grundlegende Ethik der Universalität beibehalten kann.

Dieser Artikel wurde von Luna Williams, politischer Korrespondent des Immigration Advice Service, verfasst. eine Organisation von Anwälte für Einwanderung die kostenlos Rechtsberatung und Unterstützung für Asylbewerber geben.